مراكز الدراسات الأمريكية دعامة أكاديمية للإرهاب

إعداد: قسم الدراسات

ساعدت إليزابيث أوباجي، الباحثة الشابة في معهد دراسات الحرب، في وصول أمريكا إلى شفا الحرب في عام 2013. المذكورة حصلت على درجة الدكتوراه بطريقة احتيالية، وكانت من المؤيدين بشدة للتدخل العسكري في سورية بعد تأكيدها أنها التقت الإرهابيين في سورية. تم الاستماع إلى شهادتها العلنية من قبل السيناتور جون ماكين ووزير الخارجية جون كيري، اللذان استخدما أوراق اعتمادها المزيفة لدعم مسيرتهم نحو عمل عسكري آخر في الشرق الأوسط. تم فصل أوباجي من معهد دراسة الحرب، ولكن سرعان ما تم تعيينها كمساعدة تشريعية من قبل السيناتور ماكين. حادثة أوباجي هي مجرد واحدة من العديد من الحالات الغريبة للمثقفين الزائفين الذين يدقون في براميل الحرب الخاصة بهم لمزيد من التدخلات العسكرية في جميع أنحاء العالم.
حتى في وسائل الإعلام الغربية، تواصل مجموعة من الباحثين في مؤسسات الفكر والرأي وشركات العلاقات العامة القيام بالشيء نفسه، حيث تدعو إلى العمل العسكري الأمريكي، ومناطق حظر الطيران، وتسليح المتمردين المعتدلين المزعومين في سورية.

المحاربون الجدد
تشارلز ليستر هو أحد الأصوات البارزة في وسائل الإعلام التي تدفع باتجاه التدخل الذي تقوده الولايات المتحدة في الحرب على سورية. كتب ليستر أن الولايات المتحدة قد ركزت على ما يسمى “وحدات الحماية الكردية” بحجة أنه يجب تسليح وتجهيز المتمردين العرب، ومجموعات أخرى من أجل هزيمة “داعش” وفي النهاية تغيير النظام في سورية.
تشارلز ليستر هو خريج جامعة سانت أندروز، وحاصل على درجة الماجستير في الشؤون الدولية، وقد حصل على وظيفة في معهد بروكينجز في الدوحة ، وعمل إلى جانب سلمان شيخ، الذي عمل سابقاً كمدير للسياسات والأبحاث لدى الشيخة موزة الزوجة الثالثة لأمير قطر السابق. تشارلز ليستر هو الآن زميل في معهد الشرق الأوسط، ويدافع عن تسليح ودعم “أحرار الشام في سورية” ، بحجة أن هناك عناصر معتدلة في التيار الرئيسي داخل الجماعة الإرهابية.
استشهد ليستر بالمقال الذي كتبه لبيب النحاس المتحدث باسم “أحرار الشام” في الواشنطن بوست، وهو عبارة عن لقاءات مع قادة الإرهابيين، ما يعني أن ليستر وضع مقالات افتتاحية لصديقه الإرهابي في وسائل الإعلام الأمريكية الرئيسية.
المشكلة تكمن في أنه لا يوجد أي مكان أبيض أيديولوجي صغير بين جماعات مثل “داعش، والنصرة، وأحرار الشام”، واختلافاتهم أساساً هي الفتنة، أو الصراع الداخلي حول من سيتولى مسؤولية ما، وليس الخلافات حول الشريعة. وهنا على المرء أن يتساءل عما إذا كانت هناك أي نساء يعملن في معهد بروكينجز ومعهد الشرق الأوسط. إذا كان الأمر كذلك، فما هو شعورهم تجاه أمريكا التي قد تدعم الجماعات التي تؤيد الشريعة ، والتي لا تؤيد حقوق المرأة بالضبط؟
إن الروابط بين “القاعدة وأحرار الشام” واضحة تماماً لوكالة المخابرات المركزية الأمريكية التي نقلت عملاء القاعدة في باكستان إلى سورية وألحقتهم في ” أحرار الشام”، وفقاً لما ذكره ضابط سابق بوكالة المخابرات المركزية الأمريكية تحدث إلى SOFREP، الموقع المختص بالمحتوى العسكري. كما يعترف ليستر بصلات “أحرار الشام بالقاعدة”، حيث كتب أن “أحرار الشام” كان لها داخل هيكل قيادتها العليا عدد من أعضاء “القاعدة” السابقين. ويعترف أيضاً بأن “أحرار الشام” تحارب إلى جانب فرع “القاعدة” في سورية: “لقد أثبت التحالف بين جبهة النصرة وأحرار الشام أنه أكثر علاقات التعاون تأثيراً وطويلة الأمد في الحرب على سورية”. لماذا تريد الولايات المتحدة دعم جماعة إرهابية لها صلات بتنظيم “القاعدة”؟
السيد رحمة الله هاشمي، المتحدث باسم طالبان سابقاً، سافر إلى الولايات المتحدة وأخبر أن طالبان لم تكن بهذا السوء، وقال: إن أسامة بن لادن لم يكن إرهابياً في تشارلي روز. بعد بضعة أشهر من المقابلة، وقعت هجمات الحادي عشر من أيلول وتلاشت حكاية طالبان الصديقة لأمريكا. واليوم يفعل لبيب النحاس نفس الشيء بالنسبة لـ “أحرار الشام”.
المشاكل والافتراضات في مسار التفكير هذا متعددة، لأنه بمجرد تسليح ودعم تلك المجموعات الإرهابية، فإنه لا يمكن أن تسيطر الولايات المتحدة على هذه الجماعات “المعتدلة”، لأنهم سيضغطون ضد الجماعات المتنافسة، وربما ينتقلون عبر الحدود إلى الأردن والعراق على الرغم من أنهم قد لا يكونون مهتمين بالجهاد العالمي، إلا أنهم سيوفرون ملاذاً آمناً للجماعات التي تفعل ذلك، مثلما فعلت طالبان بحماية القاعدة. لذلك إن توصيات سياسة ليستر لن تنجز إلا القليل من تأجيج الصراع ، وإلقاء الغاز على النار ، وإدامة الصراع.
من الغريب أن ليستر يدعم “أحرار الشام”، التي تم رعايتها واستخدامها كقوة بالوكالة من قبل دول مثل تركيا، والمملكة السعودية، والأهم من ذلك في هذه الحالة ، من قبل قطر، الدولة التي تستضيف الكثير من مراكز الدراسات والأبحاث والمنظمات التابعة لها، مثل بروكينجز الدوحة. يضع ليستر نفسه كخبير في الجماعات الإرهابية ، لكن من الواضح أنه يأخذ مقابلاته مع قادة المتمردين بالقيمة الاسمية.

علوش مع دفتره Hello Kitty الشهير
شخصية أخرى جميلة، أعجب بها ليستر كثيراً، زهران علوش قائد “جيش الإسلام”. ألقى علوش كلمة دعا فيها إلى تطهير سورية، وهو الذي وضع المخطوفين في أقفاص. من المثير للاهتمام أن خطابه لم يكن يُقصد به أن يُنشر على الملأ، بل كان يُقصد بالداعمين الماليين له في قطر. هل هؤلاء هم المتمردون المعتدلون الذين يعتقد ليستر أنه يتعين على أمريكا تسليحهم ودعمهم؟ لحسن الحظ، أن علوش توفي بغارة جوية في عام 2015.
مايكل فايس، زميل مركز الأبحاث في سكوكروفت وصحفي في ديلي بيست، يدعو إلى مزيد من المواجهة مع روسيا بشكل يومي تقريباً. يدعي أنه خبير في شؤون “داعش” وروسيا. شارك فايس في كتابة مقال مع إليزابيث أوباجي تدعو إلى شن غارات جوية وهجمات صاروخية ضد أهداف في سورية عام 2013 . بعد حصوله على شهادة في التاريخ من جامعة دارتموث، دخل فايس في الصحافة، حيث أصبح أحد المساهمين في شبكة سي إن إن ومحرراً كبيراً في ديلي بيست، وهو منفذ إخباري تطوّر ليصبح “شماعة” شعبية في حروب المستقبل.
ايلي ليك من بلومبرغ هو صحفي آخر يدعم “جيش الإسلام” بحجة أنها مجموعة يفترض أنها ليست كلها سيئة لأنهم ليسوا متورطين في الإرهاب الدولي، بل مجرد إرهاب داخل الدولة السورية. بالنسبة إلى ليك ، ما يهم هو أن “جيش الإسلام” لا يكره إسرائيل. وفي مقالته الأخيرة عن المجموعة الإرهابية، يقدم فايس و ليستر اقتباسات وأرقام للمرافعة في القضية نفسها، على الرغم من أنهم جميعاً يبدو أنهم يتفقون على أن هؤلاء الرجال إرهابيون.
لقد شكل ليستر وفايس وفورد وآخرون، ككل، غرفة صدى مؤيدة للإرهاب بحكم الواقع تدعو إلى العمل العسكري الأمريكي في سورية، وتغيير النظام، وتسليح الجماعات الإرهابية بالأسلحة. لقد قاموا بتدوين مواقف سياستهم بلغة أكاديمية وصون كلماتهم بعناية، لكنهم يشكلون عن قصد أو عن غير قصد دعامة أكاديمية للإرهاب.
كتب ليستر ورقة سياسة تقترح خريطة طريق للمضي قدماً في مقابل السياسة الخارجية الأمريكية والحرب على سورية. تكشف خطة ليستر لإنهاء الحرب في سورية عن رؤية إستراتيجية كبيرة لإنهاء الصراع، وهي رؤية مليئة بالمنطق والافتراضات الخاطئة، وهي خالية من المنظور التاريخي، وهي مثل أي أيديولوجية يكتبه طالب/ طالبة في الشؤون الدولية.
في الأيام العشرين الأولى من خطة ليستر، بدأت الولايات المتحدة والدول المتحالفة معها زيادة كبيرة في المساعدات المقدمة إلى الجماعات الإرهابية شملت أسلحة صغيرة وأسلحة خفيفة ومدافع هاون ومدفعية متوسطة المدى، وكذلك الصواريخ الموجهة ضد الدبابات. كما شمل هذا تزويد الإرهابيين بمنظومات الدفاع الجوي المحمولة على الكتف، مثل منظومات الصواريخ المضادة للطائرات المحمولة على الكتف مثل SA-7 أو Stinger.
على الرغم من أن ليستر يعترف بأن تسليح وكالة المخابرات المركزية “للجيش الحر” كان مضيعة وغير فعالة إلى حد كبير، فإن اقتراحه هو محاولة المزيد من الشيء نفسه على أمل الحصول على نتيجة أفضل. يدعم ليستر مجموعات أصغر من “الجيش الحر” بالإضافة إلى دعم “أحرار الشام، وجيش الإسلام” دون أن يقول ذلك صراحة ، لكن عناصر “الجيش الحر” هذه أضعف من أن يكون لها أي نفوذ حقيقي، وكثير منهم مجرد وكلاء حقيقيين “للنصرة”.
يكفي القول: إن هذه الخطة “مجنونة” فهي تعتمد على افتراس جهل الشخص العادي ، ووضعه في مقدمة إجبارية لدعم الأخطاء ذاتها التي ارتكبتها الحكومة الأمريكية في أفغانستان والعراق وليبيا. الاعتقاد بأن بالإمكان التدخل في سورية على أسس إنسانية مع تحالف من الجماعات الإرهابية، وشن هجمات صاروخية بحرية دون عواقب غير مقصودة ، وفرض وقف لإطلاق النار يؤدي إلى حل سياسي ، هو أمر خاطئ. بالنسبة إلى رجل متعلم مثل ليستر، يوحي أن هذا الشيء غير أمين فكرياً ومتهور في أقصى الحدود.

الهتاف للحرب من بعيد
على الرغم من أن السياسيين اليمينيين يستخدمون عادة الخوف لحشد الرأي العام لصالح الحرب، فإن اليسار غالباً ما يتستر وراء ستار الإنسانية وحقوق الإنسان لتبرير المغامرات العسكرية في جميع أنحاء العالم. وهنا نرى أسطورة حروب التطهير التي تم خوضها من أجل الحفاظ على حقوق الإنسان بفضل عمل المتعصبين مثل سامانثا باور، الموظفة مع الرئيس السابق أوباما منذ فترة طويلة، وسفيرة أمريكا لدى الأمم المتحدة، حيث لا تزال مدافعة قوية عن التدخل العسكري الأمريكي بحجة منع انتهاكات حقوق الإنسان. يُعرف هذا المفهوم باسم الحق في الحماية (R2P) ، ويتم الإشادة به كثيراً في الأوساط الأكاديمية.
ووفقاً لكتاب “Alter Egos” – الذي كتبه مراسل البيت الأبيض مارك لاندلر – اشتبكت سامانثا باور وجون كيري وهيلاري كلينتون مع أوباما ونائب الرئيس جو بايدن بشأن ما إذا كان ينبغي القيام بعمل عسكري أم لا في سورية عام 2013. هذا هو المكان الذي يأتي فيه اليسار واليمين في السياسة الأمريكية بشكل كامل، يدعمان التدخلات العسكرية حتى لو كان المنطق المنطقي المعلن عنها مختلفاً.
في النهاية، مثل هؤلاء المفكرين من الصعب أن يكونوا زملاء في مراكز الأبحاث، لأنهم لم يقوموا بعملهم المهني بصدق وأمانة. والمشكلة الكبيرة هي أنه بينما يدافعون عن الحرب من أبراجهم العاجية، تغرق دول في الوحل ويموت أبرياء لا دخل لهم سوى أن مفكري مراكز الأبحاث ارتؤوا أن الحرب هي الخيار الوحيد تحت مسميات إنسانية وغيرها.