من هي الدول التي لديها أديان دولة؟

روبرت ج. بارو- راشيل م. ماكليري

ترجمة: علي اليوسف

الحلقة الثانية

نظرية اختيار دين الدولة

نبدأ بسوق غير منظمة للسلع الدينية. ضمن هذا الإعداد، ستكون النتيجة في بعض الأحيان احتكاراً، أي إن السوق غير الخاضعة للتنظيم قد تكون احتكاراً طبيعياً. يتمثّل أحد العناصر المهمة للاحتكار الطبيعي بوجود تكاليف ثابتة كبيرة، مثل تلك التي تنطبق على إنشاء ونشر مجموعة من المعتقدات الدينية. بالنسبة لهذه التكاليف الثابتة، فإن من المرجح أن تكون التكاليف للعضوية والمشاركة صغيرة ولن تميل إلى الزيادة. لذلك، إذا رأى الناس الأديان البديلة كبدائل قريبة، فقد يسود نوع واحد من الدين في حالة توازن. ضمن هذا الإعداد، يمكننا تقييم كيف تؤثر التغييرات في المتغيرات الخارجية على احتمال نتائج الاحتكار. نناقش لاحقاً أن القوى المماثلة تحفز الحكومة على فرض الاحتكار، أي إقامة دين الدولة.

ا- نموذج Hotelling للمنافسة غير المنظمة في الأديان

يتمثل القيد المهمّ في احتكار السلع الدينية في عدم تجانس تفضيلات الأفراد. ينطبق هذا التنوع على العقيدة والتقاليد الدينية، وعلى درجات التشدد، وما إلى ذلك. نحن نمثّل هذا التجانس مع النموذج المكاني لـ(Hotelling- 1929)، والذي سبق تطبيقه على الطوائف الدينية من قبل مونتغمري [2003].

لنفترض أن المستهلك لديه تفضيل لدين محدّد، نحن نفترض أن كل موفر ديني يمكنه تقديم مجموعة واحدة فقط. لذلك، يوفر المحتكر نوعاً واحداً فقط من الدين (ربما يتغيّر مع مرور الوقت)، ويتطلّب توفر أنواع متعددة أكثر من دين واحد، أي غياب الاحتكار.

لنفترض أن مقدّم “خدمة الدين” يقع في مكان ما، ويتقاضى سعراً محدداً للسلع الدينية، نرى أن سعر المستهلك الفعلي للبضائع المشتراة  يزداد مع “المسافة”. وبالنظر إلى الأسعار، والمواقع نجد أن المستهلك يشتري من المزوّد الذي يقدم أقل سعر. يتمّ إعطاء الكمية التي تمّ شراؤها من منحنى طلب الهبوط (على عكس نموذج Hotelling القياسي، حيث يشتري المستهلكون إما صفراً أو وحدة واحدة من السلعة). نحن نفترض، فقط للبساطة، أن كل فرد لديه الشكل نفسه من وظائف الطلب، أي إن الاختلافات بين الأفراد يتمّ التقاطها بالكامل بواسطة المزود.

بالنظر إلى مواقع جميع مقدّمي الخدمات، تختار كل شركة سعرها لتعظيم الأرباح، بالنظر إلى أسعار الشركات الأخرى (منافسة Bertrand). نحن نفترض أن تكاليف التوفير، ثابتة والشيء نفسه بالنسبة لجميع الشركات. في مرحلة سابقة، تقوم الشركات الدينية التي اختارت أن تدخل السوق باختيار شركاتها. نحن نفترض أن الشركات تختار المواقع في وقت واحد. على سبيل المثال، تختار كل شركة بالنظر إلى مواقع المنافسين الآخرين وتعتمد على الأسعار، إضافة إلى إذا كانت القيمة الحالية المتوقعة للربح تتجاوز تكلفتها الثابتة.

ومن الافتراضات المهمّة في هذا النموذج التسامح الديني، بمعنى أن المنفعة الفردية لا تعتمد إلا على كمية ونوع دين الشخص نفسه وليس على كميات وأنواع السلع الدينية التي يستهلكها الآخرون. يتجاهل النموذج أيضاً العوامل الخارجية للشبكة أو غيرها من الآثار غير المباشرة -مثل تعزيز المعتقدات- التي تتسبّب في استفادة الملتزمين بدين معيّن من مشاركة أشخاص آخرين في النوع نفسه من الدين. ومع ذلك، فإن هيكل التكاليف الثابتة مع التكاليف الهامشية الثابتة يوفر أسباباً مماثلة لتحقيق وفورات الحجم.

للأغراض الحالية، نحن لسنا مهتمين بالتوازن الكامل لنموذج Hotelling. بدلاً من ذلك، نحن مهتمون بالعوامل التي تحدّد احتمالات الأنواع الثلاثة المحتملة للنتائج:

• العدد 1، الذي يمثّل تنوع الدين.
• العدد = 1، الذي يمثّل الدين الاحتكاري.
• لا = 0، والذي يمثّل غير الدين.

مصلحتنا الأساسية هي في الظروف التي تولد مزوداً يحتكر الديانة. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن هذه النتيجة تتعارض مع البدائل من كلا الجانبين. وهنا ينشأ الاحتكار عندما يحقّق منتج واحد ربحاً، ولكن مزوداً آخر لا يمكن أن يدخل السوق بشكل مربح. من الواضح أن التوازن الاحتكاري سيكون أكثر احتمالاً عندما يكون توزيع التفضيلات الفردية أكثر ضغطاً. في الحالة المقيدة، حيث يكون لكل شخص التفضيلات نفسها، يريد جميع العملاء النوع نفسه من الدين الجيد. بشكل عام، بالنسبة للتكاليف الثابتة وأشكال وظائف الطلب، فإن المزيد من التشابه في التفضيلات يجعل الرقم (= 1) أكثر عرضة للاحتفاظ به.

هناك نتيجتان مباشرتان أخريان: كلما انخفضت التكلفة الثابتة لوجود مقدّم خدمة دينية ازداد حجم السوق (بمعنى عدد الأشخاص ومتطلبات الفرد للسلع الدينية). لذلك، من المحتمل أن تكون نتيجة الاحتكار هي التكاليف الثابتة الأعلى والأصغر حجماً للطلب. ومع ذلك، يتمّ عكس هذه الاستنتاجات إذا تقلّص سوق الدين.

عندما تسود نتيجة الاحتكار، يكون موقع المزود المختار مركزياً. على النقيض من ذلك، إذا كان توزيع التفضيلات مشتّتاً بدرجة كبيرة، وإذا كانت التكاليف الثابتة منخفضة، وإذا كان حجم السوق كبيراً، فإن التوازن يتميّز بمزودين أو أكثر مع مباعدة بينهما.

ب – الحكومة

نحن نعتبر في هذا القسم سبب رغبة الحكومة في أن يحيد عدد مقدّمي الخدمات الدينية عن اختيار السوق الحرة. أحد الأسباب هي العوامل الخارجية في المعتقدات -قد يتمّ تعزيز معتقدات الفرد عندما يكون لدى الآخرين آراء متشابهة. هذه الآثار يمكن أن تحفز الحكومة الخيرية لدعم الدين الرسمي كوسيلة لتقوية الإيمان، وبالتالي جعل الشخص العادي أكثر سعادة. قد تنشأ تأثيرات مماثلة من العوامل الخارجية للشبكة، على سبيل المثال، تستفيد الاتصالات من مشاركة المواطنين في مؤسسة مشتركة، مثل الدين المعيّن.

قد تستجيب الحكومة أيضاً للتعصب الديني، المصمّم على أنه اعتماد على المنفعة الفردية على الممارسات والمعتقدات الدينية الخاصة بالأشخاص الآخرين. على وجه التحديد، قد يفقد الفرد المنفعة عند ممارسة الآخرين لأديان مختلفة. إذا نظرنا إلى هذا النحو، فإن التعصب الديني يشبه العوامل الخارجية في المعتقدات. وبالتالي، فإن عدم تسامح الأفراد سيحفز الحكومة -ربما لا تزال خيرة- على تفضيل دين الأغلبية من خلال دعم ممارساتها وتقييد التعبير الديني عن الأقليات. هذه الإعانات والقيود هي علامات مميزة لدين الدولة.

يجادل ستارك [2001، 2003] بأن التعصب الديني قويّ بشكل خاص في الديانات التوحيدية الرئيسية الثلاث- اليهودية والمسيحية والإسلامية. حجة ستارك، بدافع من العهد القديم أكثر من التنوير، هي أن هذه الأديان تعتبر إيمانها ضرورياً للخلاص، وبالتالي من المحتمل أن تضغط من أجل دين الدولة كوسيلة لقمع العبادة “غير المناسبة” من قبل الآخرين. وفقاً لـ ستارك [2003، ص. 32]، “أولئك الذين يؤمنون بوجود إله حقيقي واحد فقط يتعرّضون للإهانة من العبادة الموجهة نحو الآلهة الأخرى”. وهكذا، فإن حجته تتنبّأ بأن دين الدولة يكون أكثر ترجيحاً عندما يكون الدين الرئيسي توحيداً.

من شأن جوانب البنية الدستورية والقانونية أن تؤثر على قدرة الحكومة على تقييد التعبير الديني للأقليات. على سبيل المثال، قد يلزم الدستور أو التاريخ القانوني الحكومة بالحفاظ على الحريات المدنية، بما في ذلك الحريات الدينية.

هذه القيود تمنع المعاملة التفضيلية لديانات الأغلبية والأقليات، وبالتالي، تجعل دين الدولة أقل احتمالاً أو، على الأقل، أقل أهمية. ومع ذلك، فإن التحدي التجريبي هو عزل الأبعاد الخارجية للهيكل القانوني الذي يؤثر على احتمال دين الدولة.

عادة ما يظهر تفضيل الحريات المدنية والحفاظ على الحريات الدينية كأجزاء من الأنظمة الليبرالية في وقت واحد. ومن وجهة نظر سياسية  قد ترغب الحكومة -وليس بالضرورة الخيّرة- في استخدام الدين المنظم كقوة تعاونية للسيطرة على المواطن. يمكن تسهيل هذه السيطرة من خلال امتلاك دين احتكاري. إن السمات الخارجية للنظام السياسي، مثل الفصل بين السلطات وبين الفروع التنفيذية والفروع الأخرى، ستؤثر على قدرة الحكومة على التواطؤ مع الجماعات الخاصة، مثل الدين المنظم. وبالتالي، على هذه الأسس، فإن الفصل بين السلطات يجعل دين الدولة أقل احتمالاً.

بدلاً من ذلك، قد يكون الدين المنظم قوة منافسة تسعى الحكومة إلى تقييدها. هذه المسابقة تصنف الشيوعية، وهو نظام تعتبر فيه معاداة الدين عقيدة أساسية. حاولت الدول الشيوعية، مثل الاتحاد السوفييتي وألمانيا الشرقية والصين، تدمير الدين المنظم جزئياً لأسباب أيديولوجية وجزئياً كوسيلة لإضعاف أو القضاء على المنافسة المنظمة مع سلطة الدولة. في الاتحاد السوفييتي وألمانيا الشرقية، شجعت الحكومة “الإلحاد العلمي” لتعزيز المعارضة للدين. بما أننا لا نعتبر الإلحاد كدين، فإننا نفكر في الحكومات الشيوعية كمحاولة لتطبيق نتيجة غير دينية. لذلك نتوقع أن يكون احتمال ديانة الدولة منخفضاً في ظل الشيوعية. ومع ذلك، ليس مرجحاً أن تدفع الحكومات الشيوعية النتيجة نحو التنوع الديني، ولكن، بدلاً من ذلك، نحو غير الدين.

يتضمن تحليلنا التجريبي وجود نظام شيوعي كمتغيّر توضيحي. في الممارسة العملية، فإن الطبيعة المناهضة للدين لدى الأنظمة الشيوعية قوية إلى درجة أن عيّنتنا تحتوي على مثال واحد فقط عن الحكومة الشيوعية ذات دين الدولة -الصومال مع دين الدولة الإسلامية في عام 1970. نتعامل مع وجود الشيوعية كأنها خارجية بالنسبة لـ دين الدولة. على وجه الخصوص، لا نسمح بإمكانية تأثير مدى التدين -الذي يؤثر على احتمال دين الدولة- على احتمال وصول النظام الشيوعي إلى السلطة. نحن نحقّق أيضاً فيما إذا كان للشيوعية تأثير على دين الدولة الذي استمر بعد نهاية النظام الشيوعي.

في القسم السابق، وصفنا عدداً من المتغيّرات الخارجية، وبالتالي احتمالية الاحتكار في بيئة غير منظمة واردة. النقطة الأساسية هي أن هذه المتغيّرات تؤثر بطريقة مماثلة على عدد الشركات الدينية التي سعت إليها الحكومة.

لنفترض، على سبيل المثال، أن التكاليف مرتفعة لأن تفضيلات الدين الفردي مشتّتة للغاية أو لأن التكاليف الثابتة للأديان منخفضة أو لأن الحجم الإجمالي للطلب مرتفع. في هذه الحالات، ستجد الحكومة أنه من المكلف فرض دين احتكاري، أي أن يكون هناك دين للدولة. وبالتالي، فإن تنبؤاتنا السابقة حول الآثار على احتمال دين الدولة لا تزال سارية حتى بوجود حكومة قد تكون أو لا تكون خيّرة.